19城拼政党力量,中华夏族民共和国都会政坛公共
分类:股票知识

摘要:蓝皮书:公共服务能力杭州最强 重庆最差 城市政府能力蓝皮书课题组20日发布的最新研究成果显示,在城市公共服务能力总体排名中,杭州、南京、北京位列前三,长春、成都、重庆位居末尾。 中山大学中国公共管理研究中心、城市与地方治理研究中心、社会科学文献...

评估结果显示,城市公共服务能力总排名,从高到低依次为杭州、南京、北京、广州、深圳、大连、青岛、上海、武汉、沈阳、济南、厦门、宁波、西安、哈尔滨、天津、长春、成都、重庆。

中山大学团队发布《城市政府能力蓝皮书(2016)》:构建测评指标新体系

【南方都市报】19城拼政府能力 深圳位列第五《城市政府能力蓝皮书:中国城市政府公共服务能力评估报告(2016)》昨日发布

  近日,由中山大学课题组牵头的《中国城市政府公共服务能力评估报告》出炉,在对全国19个副省级以上城市政府能力测评中,济南(75.22分)排在第7位,高于北京(73.28分),在北方城市中排名第一。

  蓝皮书:公共服务能力杭州最强 重庆最差

19城拼政党力量,中华夏族民共和国都会政坛公共服务技术评估报告。蓝皮书;服务能力;中国城市政府;杭州;学习成长能力;评估;广州;服务供给;识别;市民



  济南得分第七

  城市政府能力蓝皮书课题组20日发布的最新研究成果显示,在城市公共服务能力总体排名中,杭州、南京、北京位列前三,长春、成都、重庆位居末尾。

中国社会科学网讯5月19日,由中山大学中国公共管理研究中心、中山大学政治与公共事务管理学院、城市与地方治理研究中心、广州国际城市创新研究中心和社会科学文献出版社共同主办的“中国城市政府能力发展论坛暨《城市政府能力蓝皮书》发布会”在广州中山大学举行,来自北京、上海、杭州、广州等高校的学者参加会议,并对针对该报告的提出的问题进行研讨。《中国城市政府公共服务能力评估报告》通过对全国19个副省级以上城市的公共服务能力进行全面测评,综合评价结果显示,杭州、南京、北京、广州、深圳居测评前五位,长春、成都、重庆居后三位。

稿件来源:政治与公共事务管理学院 | 作者:政治与公共事务管理学院 | 编辑:彭楚裔 | 发布日期:2016-05-23 | 阅读次数:

稿件来源:南方都市报2016-05-20第AII10版 | 作者:裘萍 | 编辑: | 发布日期:2016-05-23 | 阅读次数:

  排名高于北京

  中山大学中国公共管理研究中心、城市与地方治理研究中心、社会科学文献出版社当日共同发布《城市政府能力蓝皮书(2016)》。

《中国城市政府公共服务能力评估报告》是中山大学城市治理与公共服务团队暨2013年之后对中国城市政府公共服务能力进行第二次评估的最新成果。蓝皮书延续了2013年的研究定位,将城市公共服务能力界定为城市政府通过公共服务供给减少市民需求与市民满足之间差异的能力,同时将城市公共服务能力区分为政府需求识别能力、服务供给能力和学习成长能力三个维度作为一级评价指标。

威尼斯官方网站 1

威尼斯官方网站 2

  据悉,《评估报告》选择的19个副省级以上城市,即哈尔滨、长春、沈阳、济南、南京、杭州、广州、武汉、成都、西安(10个副省级城市),大连、青岛、宁波、厦门、深圳(5个计划单列市),北京、天津、上海、重庆(4个直辖市)进行测评。广州以100分名列第一,其次为南京、宁波,上海、杭州、深圳排在四、五、六位,北京位列第八。

  蓝皮书称,对城市政府能力的排名分析。东部城市排名靠前,经济发达城市排名靠前。城市政府能力的客观评价与主观评价依然存在偏差。市民需求导向的城市政府能力依然薄弱。

在获得数据方面,研究团队采用了文献资料收集、问卷调查、半结构访谈和神秘顾客扮演方法,以市民需求作为出发点和依归,分别对19个副省级以上城市(10个副省级城市、5个计划单列市和4个直辖市)的政府需求识别能力、服务供给能力和学习成长能力进行了测评和比较。

5月19日,由我校中国公共管理研究中心、政治与公共事务管理学院、城市与地方治理研究中心,广州国际城市创新研究中心和社会科学文献出版社共同主办的“中国城市政府能力发展论坛”暨《城市政府能力蓝皮书(2016)》发布会在广州召开。该蓝皮书是中山大学团队继2013年之后对城市政府能力进行持续评估的最新成果。 蓝皮书主编、团队负责人何艳玲教授对蓝皮书整体设计进行了细致介绍,本次评估的动因是:好的城市治理是指向市民美好生活的治理;城市政府能力,尤其是公共服务能力,是实现美好生活的关键;而构建合适的城市政府能力测评指标体系,有助于实现“市民所知、市民所需、市民所得”的城市发展。基于这一动因,中山大学团队重新界定了“城市政府能力”,认为城市政府能力的核心是公共服务能力,具体是指政府通过公共服务供给持续性缩小市民需求与市民满意之间差异的能力。在此基础上,中山大学团队设计了城市政府能力测评的全新三大维度,包括:需求识别能力、服务供给能力、学习成长能力。

杭州 南京 北京 广州 深圳 大连 青岛 上海 武汉 沈阳 济南 厦门 宁波 西安 哈尔滨 天津 长春 成都 重庆 昨日,中山大学课题组在“中国城市政府能力发展论坛”暨《城市政府能力蓝皮书:中国城市政府公共服务能力评估报告(2016)》发布会上发布对全国19个副省级以上城市公共服务能力的测评结果,第一梯队杭州、南京、北京位列前三,第二梯队,广州、深圳位列四、五,深圳在决策改进上表现出色。蓝皮书指出,市民需求导向的城市政府能力依然不足,建议建立“可对话的”城市。 深圳决策改进方面表现出色 蓝皮书通过需求识别能力、服务供给能力和学习成长能力三大维度考察城市政府能力,19个副省级以上城市(含4个直辖市和5个计划单列市)纳入测评。排名从高到低依次为杭州、南京、北京、广州、深圳、大连、青岛、上海、武汉、沈阳、济南、厦门、宁波、西安、哈尔滨、天津、长春、成都、重庆。 深圳在需求识别、服务供给、学习成长三方面的表现比较均衡,单项排名分别为第六、第八和第四。课题组认为,深圳在测评中表现最出色的地方是决策改进。 “深圳在有政策征询板块部门的比重和政策征询数均值这两个指标上分别排第1名和第3名,说明深圳开通网上政策征询的部门是最多的,并且也取得了较好的效果,媒体监控数据也表明深圳的传统媒体与新媒体对于民生和公共服务的报道量和回复量也是比较大的,说明深圳的媒体与政府部门的政策征询都是比较活跃的,这两项指标对于深圳可以在决策改进中排第3位作用明显,”中山大学课题组有关负责人分析。 倡导建立“可对话的”城市 蓝皮书指出,城市政府应该是一个市民需求导向的政府,城市政府应具备与市民沟通的诚意、方法和能力。报告显示出许多城市政府的需求识别对其服务供给产生影响,但是许多城市政府的问题仍在于缺乏与市民沟通。而在服务供给能力方面,许多城市政府的服务供给是单一向度,自上而下,而非在与市民互动基础上的供给。在需求识别方面,许多城市政府仍缺乏与市民沟通的多元渠道。在学习成长能力方面,许多城市政府还没有进行提升识别需求和服务供给能力的训练和学习。 “许多城市政府依然没有重视市民的来访意愿,例如,报告在调研期间,向19个城市的市政府办公室邮寄问卷,请求填写政府部门问卷,但最终只有杭州、青岛和天津三个城市有反馈,”蓝皮书主编、中山大学政治与公共事务管理学院教授何艳玲说。 何艳玲建议,第一,必须建立基于个体体验和家庭友好的政策设计,教育、住房、养老、医疗政策必须回归到公共服务的本位;第二,必须进行面向弱者的城市规划;第三,必须建造一个可以对话的城市,让公共决策过程更加透明。 原文链接:

  报告的测评体系将公共服务的需求识别、服务供给能力以及政府学习成长能力,作为衡量政府能力的三大核心指标。其中服务供给能力的测评依据,主要来源于19个城市2011年统计年鉴中的“硬数据”,此项济南位列13,和北京、成都、厦门等城市同属于“表现一般”的第三层级。

  研究发现,华东地区城市政府需求识别能力保持较高水平;但整体来看,城市政府的需求识别还存在透明度低,渠道不便利,回应性不足的问题。

评估结果显示,城市公共服务能力总排名,从高到低依次为杭州、南京、北京、广州、深圳、大连、青岛、上海、武汉、沈阳、济南、厦门、宁波、西安、哈尔滨、天津、长春、成都、重庆。

威尼斯官方网站 3图为何艳玲教授在做关于蓝皮书的介绍

  政府公共服务的需求识别细化指标包括:过去一年下基层调研的政府部门的百分比,媒体每月民生类报道的数量均值,政府民生部门开通微博数、粉丝量,官方论坛回复的及时性等。此项济南排名12,和哈尔滨、宁波、长春同属“表现较差”的第四层级。

  杭州南京北京城市政府能力强

此外,19个城市的政府需求识别能力、服务供给能力和学习成长能力三大维度分别排名如下:

来自中国人民大学、复旦大学、南开大学、厦门大学、深圳大学的与会专家认为,本测评体系理念深刻,目标清晰,设计严谨。首先,强调“政府能力”,以弥补单一市民满意度和城市竞争力对于城市政府能力测量的不全面性;其次,强调市民需求作为政府能力的前提,提出不回应市民需求的政府能力没有太大意义;再者,强调持续改进的能力过程,并不只是静态的能力状态;最后,强调多种数据来源,综合客观数据和主观数据,尤其是具有“市民感”与“现场感”数据的获得。这些特质使得该体系明显区别于众多其他测评体系。 蓝皮书副主编代表陈琤介绍了测评主要结果。通过问卷调查、媒体监测以及神秘顾客等多种调查方法,团队对19个副省级以上城市的政府公共服务能力进行了全面测评并进行了横向比较。总体而言,东南沿海城市政府公共服务能力的总排名较为靠前——杭州、南京、北京、广州、深圳排名前五。数据同时佐证,人均GDP与城市公共服务能力有较强相关关系(相关系数为0.623),即经济相对发达的城市,其公共服务能力也相对较高。 具体测评结果如下(更多数据参见《城市政府能力蓝皮书:中国城市政府公共服务能力评估报告(2016),社科文献出版社》):总排名,从高到低依次为杭州、南京、北京、广州、深圳、大连、青岛、上海、武汉、沈阳、济南、厦门、宁波、西安、哈尔滨、天津、长春、成都、重庆。 需求识别能力排名,从高到低依次为广州、北京、沈阳、杭州、南京、深圳、济南、宁波、大连、青岛、厦门、西安、长春、武汉、哈尔滨、天津、上海、成都、重庆。 服务供给能力排名,从高到低依次为杭州、南京、武汉、北京、大连、青岛、上海、深圳、济南、厦门、广州、哈尔滨、宁波、天津、西安、沈阳、成都、长春、重庆。 学习成长能力排名,从高到低依次为杭州、上海、西安、深圳、广州、大连、沈阳、青岛、重庆、天津、南京、北京、长春、哈尔滨、济南、厦门、成都、宁波、武汉。 团队还透露,曾向19个城市的市政府办公室(办公厅)邮寄正式函件与问卷,请求填写政府部门问卷,但只有杭州、青岛和天津三个城市给予反馈。这表明政府在与外部主动沟通和积极呼应外部压力方面,仍呈现出一定程度的消极与信息封闭状态。 中山大学团队认为,虽然本次测评给了排名,但是排名并不能说明每个城市能力表现的绝对优劣,而只是每一个阶段的相对比较状态;项目的真正目标也不在于排名,而是希望通过“以需求识别为导向,以学习成长为反馈”为基本理念所建构的这一测评体系,可以实质性影响城市政府行为选择,并引领城市走向新城市治理,即:建设市民友好(家庭友好)的城市,建设可对话的城市,建设注重学习与持续成长的城市。

  政府学习成长能力细化指标包括:市民是否参与绩效评估,对市民投诉作出反应和处理的时间;评估、投诉、重大事件中的问题是否纳入政府培训等。此项济南排名12,属于第三层级。

  据课题组介绍,基于2014-2015年的调查评估结果,课题组列出了19个副省级以上城市的政府能力的总排名以及需求识别能力、服务供给能力和学习成长能力三大维度的排名。

19个城市的政府需求识别能力排名,从高到低依次为广州、北京、沈阳、杭州、南京、深圳、济南、宁波、大连、青岛、厦门、西安、长春、武汉、哈尔滨、天津、上海、成都、重庆。

  济南政府部门微博

  城市政府能力总排名,从高到低依次为杭州、南京、北京、广州、深圳、大连、青岛、上海、武汉、沈阳、济南、厦门、宁波、西安、哈尔滨、天津、长春、成都、重庆。

19个城市的服务供给能力排名,从高到低依次为杭州、南京、武汉、北京、大连、青岛、上海、深圳、济南、厦门、广州、哈尔滨、宁波、天津、西安、沈阳、成都、长春、重庆。

  影响力高于广州

  此外,19个城市的需求识别能力、服务供给能力和学习成长能力三大维度排名如下:

19个城市的政府学习成长能力排名,从高到低依次为杭州、上海、西安、深圳、广州、大连、沈阳、青岛、重庆、天津、南京、北京、长春、哈尔滨、济南、厦门、成都、宁波、武汉。

  根据报告,在19个城市中,济南过去一年(2011年6月至2012年6月)进行基层调研的政府部门百分比在90%以上;政府部门组织专家讨论次数的均值不足10次。政府部门中领导热线铃响三声内接通的百分比,济南在50%至70%。

  19个城市政府需求识别能力排名,从高到低依次为广州、北京、沈阳、杭州、南京、深圳、济南、宁波、大连、青岛、厦门、西安、长春、武汉、哈尔滨、天津、上海、成都、重庆。

报告指出,2013年和2016年两期报告都显示出,不同区域和不同治理模式的城市政府呈现出能力发展上的显著差异。两期报告也都指出许多城市在三个维度能力上的不均衡,尤其是政府需求识别、学习成长能力长期没有得到重视。这些问题需要政府重视政策目标、激励结构的转变,即政府的政策目标转向市民需求。此外,还要关注当地市民评价如何成为政府绩效激励。

  在微博对政府部门工作的影响程度调查中显示,济南政府职能部门的日常工作中,微博的影响程度高于广州。

  19个城市服务供给能力排名,从高到低依次为杭州、南京、武汉、北京、大连、青岛、上海、深圳、济南、厦门、广州、哈尔滨、宁波、天津、西安、沈阳、成都、长春、重庆。

蓝皮书主编、中山大学政治与公共事务管理学院教授何艳玲指出,希望通过项目研究为相关研究人员和城市管理者提供参考,并在此基础上形成共识,推进城市决策过程优化,提高城市管理质量,达成城市善治。

  19个城市政府持续发展能力排名,从高到低依次为杭州、上海、西安、深圳、广州、大连、沈阳、青岛、重庆、天津、南京、北京、长春、哈尔滨、济南、厦门、成都、宁波、武汉。

  从地域分布来看,东部城市排名较为靠前。杭州、南京、北京、广州、深圳排名前五。从行政区划来看,四个直辖市的表现差距较大。北京、广州跻身前五,上海位居第八,而重庆居末位。此外,从各城市经济发展水平来看,人均GDP与城市公共服务能力有较强的相关关系。

  一些城市政府漠视与市民沟通

  “许多城市政府的公共服务供给的客观评价和主观评价之间并不一致。许多在客观指标上排名靠前的城市,其主观评价较低。”蓝皮书称,如武汉、深圳、上海这3个城市在客观指标的表现上十分出色,但其主观评价分别为第16名、第15名和第11名,这些都极大地导致了主观指标和客观指标之间的弱相关性。

  课题组认为,这说明:一方面,实力雄厚的公共服务供给并不必然带来同等程度的正面反馈,即市民对服务供给并不“领情”,或者,这些供给并没有使得市民感受到公共服务供给带来的满足感,因此,生活在该城市当中的市民对高投入的服务供给评价较低。

  另一方面,在一些客观指标落后、主观评价却较高的城市,如厦门、青岛、宁波、成都等,这些城市考虑到服务投入的物有所值原则,即真正了解市民的需求所在,准确投放供给资源。

  “城市政府应该是一个市民需求导向的政府,城市政府应具备与市民沟通的诚意、方法和能力。”蓝皮书说,许多城市政府的问题仍在于缺乏与市民沟通。

  研究发现,在服务供给能力方面,许多城市政府的服务供给是单一向度,自上而下,而非在与市民互动基础上的供给;在需求识别上方面,许多城市政府仍然缺乏与市民沟通的多元渠道;在学习成长能力方面,许多城市政府并没有进行提升识别需求和服务供给能力的训练和学习。

  蓝皮书说,许多城市政府依然没有重视市民的来访意愿,如在调研期间,向19个城市的市政府办公室邮寄问卷,请求填写政府部门问卷,但最终只有杭州、青岛和天津三个城市有反馈。

威尼斯官方网站,  “这些细节都显示出许多城市政府在市民的需求沟通上,仍呈现漠视态度和信息封闭。从市民的视角来看,城市的公共服务能力依然薄弱。”

  在“中国城市政府需求识别能力总体排名”前十位的城市中,南京、杭州、宁波、青岛均来自华东地区。课题组称,这说明华东地区政府比其他城市政府更加注重市民需求的识别,市民与政府之间的沟通更加多元化和及时。

  但课题组同时表示,从整体来看,城市政府的需求识别还存在透明度低,渠道不便利,回应性不足的问题。

  建造一个“可以对话的城市”

  研究发现,我国城市政府的学习成长能力普遍存在政策执行持续性差、决策改进的主动性不够、学习培训激励不足的问题。

  蓝皮书介绍,在行政能力方面,各城市官方网站公布的政策制定与执行的信息涉及的方面很多,大致包括安全类如学校安全、建筑消防、食品安全等;教育、医疗及社会保障类;工商类如登记注册、合同守信、质量监督、惠企政策等;环境类如治污保洁、卫生治理、垃圾处理、绿化建设等;城市规划类房屋征收、整治、设施建设、公交项目;紧急事件处置评估;行政服务类包括简化行政审批和公开政府数据等。

  “虽然政府公共服务供给的方面较为全面,但公共服务的力度和服务深度还是欠缺的,政策执行的连续性也比较差。”蓝皮书说。

  研究发现,政务新媒体平台运营的重视程度、资金持续投入及民意反馈的重视和改进还不够好。在政策执行法制情况和公民对政府政策改进的评价方面也比较落后,说明政府在政策执行中工作人员的法律素养较低、严格依照法律方面的政策制度进行政策执行的程序化规范化水平比较低、切实进行政策改进的精神动力与执行力都比较差。

  在学习提升方面,多数城市表现平平,反映出政府在进行人员定期培训,逐渐强化和完善业务能力方面的激励不足,没有将日常的绩效考核与培训相互补充,形成考核、认识到不足、培训、工作习惯中贯彻这样的良性的循环。

  蓝皮书认为,应实现从“在城市的”治理到“属于城市的”治理的转型,构建一种新的治理模式,即“让城市回归社会”,“让治理回归权利”。建立基于个体体验和家庭友好的政策设计,建立面向弱者的城市规划,并建造一个“可以对话的城市”。

让更多人知道事件的真相,把本文分享给好友:

更多

本文由威尼斯官方网站发布于股票知识,转载请注明出处:19城拼政党力量,中华夏族民共和国都会政坛公共

上一篇:威尼斯官方网站楼市首例熔断,苏州土地限价后 下一篇:没有了
猜你喜欢
热门排行
精彩图文